Behovetav deliberativ demokrati, dvs. politiskt beslutsfattande som betonar överläggningar där olika skäl vägs mot varandra, betonas allt oftare i samhällsdebatten. Men trots att teorin om deliberativ demokrati fått ett stort genomslag är den empiriska forskningen fortfarande rätt outvecklad. Detta gäller framför allt bevisföringen kring hur vanliga medborgare lyckas ta del av en mer deliberativ demokrati. Genom att analysera samtal från ett diskussionsforum där vanliga medborgare samlats för att rådslå om utvecklingen av kärnkraft i Finland redogör denna studie för hur deliberativ demokrati mellan vanliga medborgare ser ut och huruvida samtalen motsvarar förväntningarna i den deliberativa teorin. Materialet som utnyttjas i studien bygger på en omfattande innehållsanalys, vars utfall kontrasteras mot olika karakteristika på individ- och gruppnivå. Resultaten av studien är tudelade i förhållande till de teoretiska förväntningarna. Deltagarna visar en förhållandevis god förmåga att framställa sina sunpunkter med hjälp av välunderbyggda argument. Dessutom är samtalen överlag mycket respektfulla. Brister står däremot att finna i deltagarnas förmåga att beakta och reflektera över åsikter som inte stämmer överrens med den egna. Möjligheten till ett jämlikt deltagande kan också ifrågasättas, eftersom vissa grupper systematiskt förfördelas sett till diskussionsaktiviteten.